被檢察總長黃世銘列為指標性案件、影響近八百名教授是否涉貪的林昭任教授被控貪汙案，
高溫烤箱
，最高法院廿二日召開辯論庭；檢辯針對被告是不是「授權公務員」，
廢塑膠出口
，激辯四小時。律師林湧泉氣憤地說，
禮賓車
，教授「公款公用」竟被判得比強姦犯重，
台北檢驗所
，實在令人匪夷所思。
被告中正大學教授林昭任在辯論庭陳述意見時，
歐盟專利申請
，感嘆地說，
綿羊秀
，為了讓學生完成學術研究、如期畢業，
廢塑膠進口
，「便宜行事」挪用公款，補足學校設備，難道這樣有錯？他請法官審酌情理法，作出適法裁判。
林昭任被控在六年前利用國科會補助款，詐領公款兩百多萬元。歷審都認定，林所為的採購、驗收程序，屬刑法的「授權公務員」；一審將他依貪汙罪重判十年、二審改判五年，林及檢方均不服上訴。
最高法院昨由審判長黃正興、受命法官陳春秋、陪席法官陳世雄、許錦印、周政達召開辯論庭；被告林昭任由羅明通、王森榮、林傳源律師擔任辯護人，檢方則由最高檢檢察官江明蒼蒞庭。
檢方認為，林昭任所為的採購、驗收程序，是受中正大學依法委託及授權，而從事與該校有關採購公用器材之公共事務，其身分屬「授權公務員」。只要挪用公款，以假發票報假帳，不管是公款公用、公款私用，都該以貪汙罪論處。
律師羅明通則認為，林昭任接受國科會委託，從事學術研究，雙方是委任契約關係，不是公共事務，當然不算公務員；況且林以國科會的經費挪作其他學術使用，並沒有侵占公款，「公款公用」根本不該被以貪汙犯對待。律師林湧泉則對將國立大學教授定義為公務員一事，表達強烈不滿。他說，強姦罪的法定刑是三年以上，貪汙罪則為七年以上，教授因經費不足，不得已而挪用公款，卻被科以比強姦犯更嚴厲的刑責，實在背離人民法的感情。
王森榮律師也指出，教授從事研究計畫，不適用政府採購法，林昭成不具公務員身分，以假發票「公款公用」，只構成偽造文書罪。
庭訊四小時後，審判長黃正興喻知全案辯結，將擇期進行宣判。本案的裁判結果，將使國立大學教授是不是「授權公務員」的法律定義明確化，將影響日後檢調、法院的偵審結果。，