監委高鳳仙在北檢偵辦李宗瑞性侵案期間，
錄影拍照
，要求調閱案卷資料，
台中 監視器
，並擬約詢羈押中的李宗瑞，
好喝椰子水
，此舉引發法界議論。對照過去監委調查慣例及實務作法，
塑膠噴漆
，高鳳仙的作為極為罕見，
觸媒焚化爐
，且讓外界有監察權侵犯司法權的觀感。
監察權的行使，是對公務員及公務機關提出彈劾、糾正，屬於事後監督，雖說法律未明文規定監委不能調閱偵查卷宗，但若監委恣意為之，勢必會給辦案人員不當壓力，以致於辦案畏首畏尾、自我限縮，影響偵查作為。
依照過去慣例，監委對檢方偵查中的案件，不會要求調閱，而是在案件偵查告一段落後，始要求調閱相關卷宗，除避免被批評介入司法案件之訾議，也是對於司法權的尊重。
至於高以監委身分，要到看守所約詢羈押禁見的被告，則更顯突兀。當年，特偵組偵辦扁案期間，就有兩名監委為了調查國務機要費案，跑到看守所去約詢陳鎮慧，就曾引起輿論譁然。
監委的行政調查，雖與檢察官的司法偵查並不衝突，但監委在檢方偵查期間，擅至看守所約詢羈押禁見的被告，那被告被羈押禁見的意義何在？監委事後是否有保護偵查秘密的義務？
而且監委的約詢對公務員具有約束力，但對一般民眾則無約束力，民眾可以不理會監委的約詢。但監委若是一定要約詢，檢方也無法制止，此難免會導致外界質疑監委是利用檢方的強制力，「強迫」當事人接受約詢。
李宗瑞案爆發後，有關白道、黑道介入李案圍事的傳聞盛囂塵上，這次監委超出尋常的舉措，難保外界不會質疑監委在本案中扮演的角色。
更令人不解的是，高鳳仙曾當過高院法官，風評一向不錯，怎麼會不知應謹慎行使監察權，避免介入偵查中案件？應該是她急於調查檢警在李宗瑞案是否洩密的行政疏失，「呷緊弄破碗」，才會出現這一連串的謬誤，監委們應引以為鑑。，