美國社會正在等待最高法院對「平權法案」的判決。等待的過程中，
喪葬費
，各種討論極為熱烈。其中之一是：一些學生原本沒有資格進高水準學校，
高雄 當鋪
，卻因為平權法案而獲錄取。對他們而言，
日月潭美食推薦
，這是福還是禍？
洛杉磯加州大學法學院教授桑德（Richard Sander）反對「平權法案」最力。他花了近十年功夫，
眼袋
，依據「不匹配理論」獲致明確結論：平權法案保障了非裔及拉美裔的入學機會，
高血壓飲食注意
，絕非好事，
輪盤
，因為他們的資質或訓練不足，
高雄流當品
，在正常情況下，
機場接送
，進不了這些名校；憑藉著平權法案入學後，
保健食品推薦
，在競爭激烈的環境中，缺點暴露無疑，問題叢生，最後可能誤了一生，可謂愛之適以害之。
但是前普林斯頓大學校長包文（William Bowen）與前哈佛大學校長柏克（Derek Bok）則認為，平權法案激發了學生的潛力，使他們在大學中的表現勝於其他膚色的同學，而後來獲得碩、博士的比例也與其他膚色學生相仿。尤其重要的，受到平權法案的精神感召，他們比其他同學更關心公益。
另有人指出，大學教育不是義務教育，原本就是擇優而教。在平權法案下，把不夠優的塞進名校，卻把夠優的排除在外，早已失了立法原意。尤其不夠優的學生如果在大學裡遇到考試挫敗等事，可能因此對環境產生敵意，絕非推動平權者所願見。
美國最大的五百家公司，只有約百分之一由黑人擔任執行長；美國大型企業的決策階層中，黑人僅占三點二％；醫生，黑人只占五％；建築師，黑人只占三％。這些數字與黑人所占的人口比例（約十二％）相去甚遠，因此支持平權法案者認為理想尚未實現，各方仍需努力，平權法案萬不可廢。
反對者則說，平權法案的依據是美國憲法修正案第十四條：「任何一州不得剝奪任何人依法所享有的平等機會」。如今平權法案損及其他種族的權益，豈能謂之公平、合憲？
平權法案命運如何，要看最高法院對「費雪控德州大學」一案的判決結果而定。巧的是，平權法案的主要推手詹森總統（任期自一九六三至一九六九）也是來自德州。將來對平權法案的定論，會不會是「成也德州，敗也德州」？，