金鼎案未造成他人損失與元大案迥異元大案，
手機版網站
，業者採股權移轉方式分攤損失，
關鍵字行銷
，金鼎案處理方式不僅經金管會核准辦理，
網路行銷公司
，既無利用股權移轉，
line行銷
，更無藉此分攤損失，
seo優化
，無任何個人獲利，
網路行銷公司台中
，投信已向融資之證券公司提出保證，
網站優化
，也依約清償，
響應式網站
，無違約之情形。在元大案中，法院判決對於以結構債附賣回（RS）條件交易之融資行為並非犯罪行為，但在金鼎案中，卻以此認定業者犯罪，也彰顯司法判決並未公平對待。投資人應了解風險資訊債券交易在「商品說明書（term sheet或稱風險預告書）中，均有說明「投信業者處分基金資產之損益歸於基金受益人」，此類資訊於金管會網站也有刊載，投資人可取得正確資訊。債券信用評等的信用風險指標作用標普（S＆P）、穆迪（Moody’s）、惠譽（Fitch）、中華信評等機構評定為A級（含）以上的債券，發生違約機率極低，以國際經驗觀之，與公債相當。金管會處理結構債事件與「情理法」不合，有失公平正義金管會委員未經合議制決議，自行預測國際利率走升，將導致結構債大量贖回的系統性風險，而要求投信業者於當年底處分持有之結構債，但升息趨勢本不該歸責於投信業者，且96年至97年間國際利率也大為反向走低，預判顯然錯誤，市場更無發生大量回贖的現象，反而使投資人喪失獲利的商機。司法欠缺財經知識必將造成誤判與冤獄金融商品配券成數為面額80至85％，亦即融資成數可達債券面額的117至125％，若融資總額未超過既定成數，將利息滾入本金，亦為經理人的商業判斷，並非違約，此為業界所容許的常規，亦經券商公會認定為普遍可行的交易原則。因此，融資利息計入本金，並不是溢付。債券型金融商品交易的高度專業，金融機構負責人鮮少能充分瞭解債券特性，不可能親自操持，而需借重專業經理人商業判斷。但在金鼎案判決中，很遺憾法院都沒有正確的認知。，