繼上周一藉國際人權日召開的記者會後，
室內設計台北
，民進黨主席蘇貞昌上周五又在接受電台訪問時，
魚池過濾機
，針對旺中媒體集團與集團董事長蔡衍明先生，
垃圾清運
，再度提出若干批評指教。台灣早已是個民主自由的社會，
彰化室內設計
，任何人都有權提出對別人的批評，
近視改善方法
，也應該相對接受別人的檢驗；但仔細審視蘇先生這兩次的發言內容，
妖怪村
，我們必須很遺憾地說，
台中通水管
，蘇先生不但沒有真正負責地回應問題的核心，
新秘
，反而不斷以民粹的語言、激情的煽動、錯亂的邏輯，一再重複對本集團的報格與集團董事長蔡衍明的人格，進行不實的指控與抹黑、抹紅。
就以日前蘇先生接受電台訪問的發言為例，其中便充滿了諸多道聽途說、逕下斷語，或是雙重標準、以偏概全的誤謬，只要講理駁斥，是非自明：
首先，蘇先生懷疑蔡衍明先生買媒體的動機時說：「他本來不是經營媒體，為什麼要買媒體？」蘇先生雖非出身產業界，但一定了解台灣跨業經營的企業相當多，非媒體事業跨業經營媒體的例子也所在多有。為何金融業、手機品牌商甚至炒地皮者可以跨足經營媒體，唯獨食品業不行？中華民國有哪一條法律如此規定？這種雙重標準、打壓特定對象的邏輯，於理於法根本不通。其次，蘇先生說，「壹傳媒交易案時有個大老闆說買這個媒體是要給中國歡喜，是一個伴手禮」。實際上，遍查相關報導，蔡衍明先生從未說過這樣的話，但蘇先生卻可以把這段話套用在對蔡先生的指控裡，《自由時報》更是大剌剌地報導蘇此語是「暗批旺中集團蔡衍明」，如此汙蔑，還有天理公道嗎？
第三，蘇先生質疑，「蔡衍明先生腳踩台灣地、喝台灣水、吃台灣米，買媒體為甚麼不先問台灣人歡不歡喜？」我們要敬告蘇先生，是否可以跨業經營媒體，中華民國自有法律規定，如果政府引據法條予以駁回，蔡衍明先生沒有二話，當然依法辦理退股；如果蘇先生不滿現行法律，亦可循修法途徑阻止，而非以民粹誤導視聽，蓄意抹紅抹黑。請問蘇先生，任何媒體買家在決定要買之前，是否需先做民調、公投，甚至得徵詢最大在野黨的主席是否認同，直到多數人同意以後才能買？這是一個崇尚民主法治的國家所應走的交易程序嗎？
第四、蘇先生在受訪中直指，「蔡衍明先生粗魯」。姑且不論粗魯的定義為何，或是蘇先生是否看不起粗魯的人，蘇先生對蔡先生這個評論的基礎又在哪裡？據蘇先生說，是看到離開旺中的記者所寫的文章。請問蘇先生，您不認識蔡先生，那您對寫這些文章的「前時報人」又認識多少呢？這些「前時報人」又對蔡先生認識多深呢？他們和蔡先生談過幾次話呢？蘇先生，如此羞辱一個人，必須要本於事實根據，尤其是像蘇、蔡兩位先生都是在不同領域卓有成就的人士，如果只看了幾篇報導、網路的文章，就這樣公開地妄下斷語、傷人人格，這不是把自己降格為八卦節目的搬弄是非者嗎？
第五、蘇先生對台灣媒體顯然僅有「政治面」的認知與操作，台灣媒體如真有被本集團壟斷之可能，何以至今本報之報格、蔡董事長之人格，會不斷遭到有心人士的惡意扭曲與攻擊？蘇先生所謂「旺中併購中嘉，再買下壹傳媒，消費者就只剩下一味可選擇」的說法，完全忽略台灣傳媒的現狀，既視三立、民視、《自由時報》之「三明治」綠色媒體於無物，更無視於網路世界的影響力。
蘇先生在先前的記者會上回應本報的社論時說，「社論內文要政治人物不要干預媒體，標題卻要我主持媒體負責人座談會，標題與內文完全矛盾」。我們認為，此種避重就輕的巧辯不足取法，真正自相矛盾的是蘇先生自己！事實上，蘇先生完全顛倒、甚至是故意混淆了「干預」與「關心」之間很清楚的界限。本報的社論是懇請蘇先生把對單一、特定民間媒體集團，合法的經營權交易的個案干預，提升為對台灣媒體環境的整體關心，這才是避免蘇主席自己落入以打壓特定媒體行政治鬥爭的正道。
我們再次重申，這場座談會應該邀請林榮三、王文杉、蔡衍明三位台灣主要報業的老闆共同參加，由蘇先生親自主持，並由電視全程實況轉播；讓一切爭議與傳聞，透過公平、公正、公開的對話，完整地說清楚、講明白，讓社會公評、全民檢驗，共同比較這三大報的報格、報老闆的人格，這不也正是展現最大在野黨領袖面對問題應有的格局嗎？
本集團董事長蔡衍明具有最大的誠意與勇氣，提議且願意親自參加這場攸關台灣媒體環境發展的重大座談會，蘇先生如果真的愛台灣、真的關心台灣的新聞自由，真的大公無私，就應該以負責公正的態度，拋開政治權謀、尤其是放下為了選總統而不論是非公道的態度，和我們一起真正為健全台灣媒體環境而迎接挑戰，共同努力！，