監察委員為扁案涉貪遭重判的七名學者喊冤，
創業
，指稱教授非公務員，
英文 翻譯
，不該以貪汙罪論處，
英文翻中文
，建議檢方提非常上訴。法界痛批，
美髮儀器
，監委濫權、干預司法，
口譯
，藉由調查權逕行解釋法律，根本就是綁架司法、架空法院。
最高檢察署表示，將於收受監察院調查報告後，輪分檢察官審核該案確定刑事判決，有無提起非常上訴之法定理由，並依法辦理。
法界人士批評，南港案已判決確定，監委動輒要「平反」定讞判決，豈非是高於最高法院的「第四審」？此種作法有違權力分立原則，恐造成監察權不當侵犯司法權的爭議。若此一作法形成慣例，案件恐無終止審判之日；且監委調查只是行政調查，無權就司法個案進行審查。
一般而言，監委的行政調查，並不如司法審判程序嚴謹，而且定讞判決的法律見解、論罪理由，都是經過司法機關三級三審的專業審理程序，豈是監委的行政調查就能夠輕率推翻？
法界人士認為，監委有可能是把本案的七名學者，與引發社會關注的假發票的數百名公立大學教授，兩案混為一談，「馮京當馬涼」，事實上兩案只是涉案人同為教授，但兩案的犯罪型態根本是南轅北轍。
而且建議檢察總長提起非常上訴，也誤解了非常上訴的意義，非常上訴的主要目的在糾正裁判錯誤、統一法律之適用，並不審究事實問題。若監委要替涉案七學者「平反」、尋求司法救濟，應向管轄法院聲請再審。
真理大學法律系副教授吳景欽批評，監委這種行為就是侵害司法權；監委將手伸進純淨的獨立審判中，以監察調查權逼迫司法機構就範。此舉破壞權力分立原則，將憲法束之高閣，錯把自己當成青天大老爺，接受貪汙學者的攔轎喊冤，扮演起法官的角色，在終審法院之上，創建第四審。，